Cubase et les soundtrackers ont un point commun : ils sont apparus sur Atari st ( ou stf je sais plus) dans les années 80.

Steinberg a fait initialement le choix de développer du multipiste MIDI sur 24 pistes qui pilote des périphériques externes. Et toute la notation et le contrôle dépend finalement de la complexité de la norme MIDI !

Tandis que le premier Soundtracker a tenté de faire que l'Atari calcule le rendu du son final en interne, ce qui le limitait techniquement à 4 pistes (puisqu'à l'époque on ne pouvait pas faire mieux que mixer 4 samples en même temps). Et le système de notation n'est pas complexe, il est simplifié au maximum mais il est "technique" et atypique.

Sûr que la différence interne/externe a pas mal joué ensuite dans l'évolution de ces deux solutions. J'ai tout de suite vu Cubase comme une solution pro pour ceux qui en ont les moyens, en particulier pour ceux qui ont les moyens d'acheter le matos autour de cubase.

Tandis que les soundtrackers m'ont semblé être une solution plus compacte et cheap, plutôt bonne pour les codeurs de démos et de jeux.

La différence était bien marquée au début du moins, mais elle a commencé à s'estomper avec l'apparition de la technologie VST/VSTi mise au point par Steinberg.

En effet, qu'est-ce que c'est ? Bah c'est la réintroduction en interne du rendu sonore à travers le concept d'instrument/machine "virtuel" émulé par l'ordinateur. Donc en gros, à partir du moment où Steinberg s'est mis à internaliser le son, il s'est dans l'esprit rapproché du concept du soundtracker, bien que dans la forme, l'instrument virtuel est et reste un instrument qui communique selon la norme MIDI, avec ce que ça implique comme gestion dans l'interface.

Idem pour les effets VSTs, ce sont des effets qui ne sont plus calculés par des racks externes, mais par des programmes internes. Tout comme les petits effets basiques appliqués sur les samples en interne des premiers soundtrackers. C'est pas la même chose, mais on se rapproche de l'idée.

Aussi, techniquement les soundtrackers se sont mis à aller de plus en plus fouler les terres des séquenceurs à la cubase. En intégrant de plus en plus de pistes, jusqu'au jour où un FT2 par exemple s'est mis à fièrement afficher 32 pistes. Et donc on ne pouvait plus dire que la quantité de pistes était ce qui distinguait les trackeurs d'un séquenceur à la cubase. Idem aussi pour l'interface du tracker : au début c'était numérique, spartiate, puis avec FT2, on a franchi un cap dans l'ergonomie, avec des contrôles très graphiques, des courbes, des enveloppes, du visuel, chose qui était initialement réservé aux interfaces de séquenceurs pros à la cubase.

Renoise représente une belle évolution, quand on regarde par exemple son mixeur, il est digne d'un mixeur de DAW standard à la cubase, et même,  je le trouve plus performant, en particulier pour la création et la modification de racks complexes : par glisser déplacer.

Rendons à césar ce qui est à césar : SteinBerg est un acteur majeur de la MAO, et ses solutions professionnelles ont révolutionné la musique moderne, en inspirant sérieusement les concepteurs de trackeurs ; on peut dire qu'en mettant au point la techologie VST, SteinBerg a compris que le choix d'internaliser le son était redoutablement efficace, et il est indéniable que les trackeurs ont aussi influencé en sous-marin l'évolution de cubase.

Maintenant, la différence entre un cubase et un renoise réside plutôt dans la philosophie globale de la notation musicale : horizontale/MIDI / pilotée à la souris, pour cubase, verticale/alphanumérique/raccourcis clavier pour renoise.